Поэтика новелл Н. С. Гумилёва 1907–1909 годов

Заключение

Результаты анализа новелл «Радости земной любви», «Принцесса Зара», «Золотой рыцарь», «Дочери Каина», «Лесной дьявол», «Черный Дик», «Последний придворный поэт» и «Скрипка Страдивариуса» прежде всего, позволяют понять, почему именно их Гумилёв предполагал собрать в книгу «Тень от пальмы» – произведения сходны по своей структуре и объединены как на уровне поэтики, так и концептуально.

Книга имеет определенную архитектонику. Первые три новеллы, имеющие общее название «Радости земной любви», представляют собой микроцикл, выполняют функции «зачина» и входят в состав «рамки» книги. Кроме того, они составляют дилогию с новеллой «Принцесса Зара». Сопрягающим фактором в последнем случае становится проблема и мотив «земной» и «небесной» любви. Все остальные произведения тоже составляют дилогии. Новеллы «Золотой рыцарь» и «Дочери Каина» объединяются в дилогию общностью философско-нравственной проблематики и библейских мотивов: веры / безверия, отношения к непознаваемому, апостасии. Новеллы «Черный Дик» и «Лесной дьявол» скрепляются ракурсом рассмотрения человеческой природы (проявления в человеке звериного, тварного в разные временные эпохи) и оккультными, трансцендентными, ницшеанскими мотивами, а также мотивом оборотничества. «Последний придворный поэт» и «Скрипка Страдивариуса» противостоят предыдущей дилогии, так как объединяются проблемой творческого начала в человеке и мотивами истоков вдохновения, поэта и поэзии, отношения к творческому процессу.

Все названные новеллы объединяются в книгу определенным кругом проблематики (природы человека, творчества и любви) и мотивов («земной» и «небесной» любви, веры и безверия, отношения к непознаваемому и пр.), одним и тем же типом поэтики, композиционной «рамкой». Последняя образуется благодаря взаимосвязи между микроциклом «Радости земной любви», выполняющим функции «зачина», и «Скрипкой Страдивариуса», играющей роль финала всей книги: в обоих случаях Гумилёвым манифестируются его концепции человека, художника, творчества и любви. Таким образом, доказательством того, что «Тень от пальмы» должна была представлять собой книгу новелл, является обнаруженное интегрирование смысла произведений, представляющих в целом многомерную систему текстовых отношений.

Книга новелл «Тень от пальмы» обнаруживает также, с одной стороны, связь с художественным миром символистов (Брюсова, Мережковского и др.), а с другой стороны – с постсимволистской литературой. С поэтикой символизма малую прозу Гумилёва роднили символическая образность, мифопоэтика, привлечение широкого гетерогенного интертекста. Претекстами его новелл служили литературные образцы предшествующие эпохе Возрождения (античные мифы, легенды, рыцарские романы), произведения Данте и Боккаччо, литература романтизма и реализма (от Э. По до Пушкина и Чехова). Важную роль играл и интертекст произведений символистов (Брюсова, Бальмонта, Белого и др.). Кроме того, как было показано, в качестве претекстов у Гумилёва выступали произведения живописи разных эпох и стилей, с учетом символики цвета (русская иконопись, картины Фра Беато Анжелико и др.). Такой концентрированный, но мастерски введенный интертекст, не «утяжеляя» новеллы Гумилёва, придавал им искомую писателями-символистами семантическую глубину.

Родство с символизмом обнаруживается и в настойчивом стремлении Гумилёва создать свой авторский миф о Художнике-Творце. При этом наряду со сходством этот «новый миф» обнаружил и существенные отличия от символистских аналогов. С символистской концепцией Художника-Теурга Гумилёвский миф сближала вера писателя в силу Слова, способного преображать человека и мир. Однако, в отличие от символистских претензий на обожествление Художника, Гумилёв не уравнивал Художника-Творца и Отца Небесного – Творца. Писатель предостерегал и Художника, и простых смертных от нецеломудренного посягания на божественные тайны бытия человека и мироздания.

Постсимволистские тенденции в прозе Гумилёва проявились как на концептуальном, так и на художественном уровне. Пройдя все искусы мироотношения символизма – от оккультизма до занятий черной магией, преодолев суицидальную манию, Гумилёв пришел к осознанию необходимости преодоления апостасии, позже выразив это так: «Поэзия и религия – две стороны одной медали» [6 : 494].

Принадлежность «Тени от пальмы» к литературе постсимволизма, и, прежде всего, акмеизма, проявляется в скрытой критике символизма (на уровне дискуссии), но, в то же время, критическое отношение не отменяет эстетически-художественную рецепцию и использование Гумилёвым, зародившихся в лоне символизма, тем и образов. Существенным представляется и то, что в 1907 – 1909 годах, символизм, хотя и переживал некий кризис, все же еще не был литературным прошлым.

Известно также, что постсимволистская литература по-новому осмысляла претекстовый материал, синхронизируя и устанавливая эквивалентность между разнородными дискурсами, на которые опирался претекст [8]. Предпринятый анализ восьми новелл 1907 – 1909 годов, составляющих предполагаемую книгу, позволяет сделать вывод, что «Тень от пальмы» концентрирует в себе основные положения творческого мировидения Гумилёва, вбирающего в себя самые разнообразные сферы человеческое интеллектуальной деятельности: литературные, философские, религизно-нравственные. Сюда же входит теория живописи и музыка.

Можно предположить, что в малой прозе Гумилёва этого периода интертекстуальность перерастает в интеркультуральность. Поэтому на уровне поэтики с постсимволизмом Гумилёва сближала еще более высокая степень семантической многозначности и открытости художественной структуры его произведений, чем у символистов, а также стремление показать мир вещно и ясно, без постоянных отсылок к миру запредельному и иному. С точки зрения современной науки, эстетической доминантой постсимволизма стало движение «от развоплощения духа к его воплощению» [7]. В новеллах Гумилёва это проявилось в реабилитации им земной жизни, человека и веры в его возможности, превратившейся в доминанту художественного мира писателя.

Работа над малой прозой, судя по всему, помогла Гумилёву выработать собственную мировоззренческую и творческую позицию, позволила определить константы нового литературного течения – акмеизма. В письме к Брюсову от 14 января 1907 года Гумилёв признавался: «Благодаря моим работам по прозе, я пришел к заключению о необходимости переменить и стихотворный стиль» [1 : 49].

«Тень от пальмы» наглядно демонстрирует динамику творческого развития Гумилёва: от символизма к постсимволизму. Анализ новелл, входящих в «Тень от пальмы», дает отчетливое представление о том, какое место эта книга занимала в творчестве, идейно-художественных исканиях Гумилёва и в литературном процессе 1910-х годов, когда происходила смена художественных парадигм. Гумилёв внес своей вклад в «преодоление» символизма, выработку одной из постсимволистских эстетик и создание художественных произведений нового типа в духе акмеизма.

Новеллистика хотя и не преобладала в жанровой системе писателя, но отражала и во многом определяла важнейшие координаты и константы его художественного мира. Судя по всему, в малой прозе Гумилёва 1907 – 1909 годов аккумулированы все основные проблемы, мотивы, сюжетные ситуации и ракурсы их изображения, которые функционировали, развивались и углублялись в дальнейшем его творчестве – в поэзии, прозе, драматургии и литературно-критической деятельности. Малая проза Гумилёва не только обнаруживает тесную связь с его поэзией и драматургией, но и демонстрирует фундаментальные особенности поэтики, рассматриваемые в связи с динамикой его художественного мира. Такой подход позволяет сделать еще один шаг на пути к выработке целостной картины творчества Гумилёва и преодоления фрагментарности представлений о его художественном мире, охарактеризовать векторы его динамики, соотношение с литературой предшествующего и последующего периода.

Все это опровергает бытующее до настоящего времени представление о прозе Гумилёва 1907 – 1909 годов, как о вторичной и «второстепенной» по отношению к поэзии. Малая проза Гумилёва по-своему отразила общие, кардинальные тенденции развития литературы «серебряного века», процесс обновления исторически сложившихся жанровых моделей новеллы за счет интертекста и автоинтертекста, стилизации, мифопоэтики и символики. При этом Гумилёв не только «наследовал» опыт символистов, но и «преодолевал» его. Это позволяет рассматривать раннее творчество Гумилёва не только как «ученическое» по отношению к символизму, но и как художественное наследие новатора, создавшего оригинальную, постсимволистскую поэтику.

В этой связи проясняется и роль Гумилёва как одного из тех деятелей «серебряного века», внесших вклад в развитие стилизованной прозы.

Известно, что стилизация стала одним из важнейших путей преобразования европейского искусства на рубеже XIX – ХХ веков [9]. Роль пионера среди русских писателей-стилизаторов обычно отводится Брюсову, «учителю» Гумилёва, – автору сборников рассказов, новелл и драматических сцен «Земная ось» (1907) и «Ночи и дни» (1913). Исследователи творчества Брюсова справедливо утверждают, что «он (Брюсов – Н.З.) первым из русских прозаиков новейшего времени стал сознательно опираться, прежде всего, на опыт европейской новеллистики. Один из его ранних рассказов (завершенный, но не доведенный до печати) „Под Старым мостом” <…> являет собой законченный образчик имитации такого повествовательного стиля, восходящего корнями к новелле эпохи Возрождения» [5 : 7].

При этом, как уже было сказано, ученые справедливо подчеркивают, что Брюсов относил свою малую прозу к остросюжетным «рассказам положений» западноевропейского образца и противопоставлял их «рассказам характеров», преобладавших в русской реалистической литературе второй половины XIX века. «Сборник „Земная ось” в этом отношении – последовательно проведенный эксперимент: все входящие в него рассказы сознательно ориентированы на конкретные образцы “западного” повествовательного искусства» [5 : 9].

Как показали исследователи, в еще большей степени брюсовская новеллистика была полемичной по отношению к современной ему массовой литературе, которая не столько унаследовала, сколько вульгаризировала открытия реалистической социально-психологической прозы (прежде всего – романа). Брюсов противопоставил бытоописательности удаленное во времени, экзотическое (для русского читателя) место действия; фабульную занимательность и разнообразие; сосредоточенность на тайных, глубинных (подсознательных) «пружинах» поведения человека в экстремальных ситуациях; метафизические мотивы, сквозь призму которых рассматривается все изображаемое, взаимопроникновение сна и яви, иллюзии и действительности и т.п. [7].

На таком фоне Гумилёв выглядит последователем Брюсова, творчески развивавшем его идеи, и, в то же время, новатором. О том, что Гумилёв учитывал опыт автора «Земной оси», свидетельствует не только переписка начинающего писателя со своим «учителем», где мы находим прямые указания на восхищение Гумилёва мастерством Брюсова [1 : 43, 47, 65], но и тот факт, что название для предполагаемой, но так и не изданной, книги новелл «Тень от пальмы» может быть истолковано как реминисценция из стихотворения Брюсова «Творчество». Кроме того, Гумилёв, видимо, учитывал и опыт Мережковского, создавшего свои «Итальянские новеллы» (1895 – 1897) [2, 3, 4].

Специальное сопоставительное исследование новеллистики Брюсова, Мережковского, Гумилёва и других новеллистов-стилизаторов «серебряного века» может выявить этапы и направления развития малой прозы такого типа в русской литературе. Сегодня же, опираясь на результаты исследования малой прозы Гумилёва 1907 – 1909 годов, можно увидеть не только ее сходство, но и значительные отличия от брюсовской новеллистики, и говорить о разнице в их творческих методах. В результате проведенного исследования становится очевидно, что семантическая емкость стилизованной малой прозы Гумилёва, гораздо выше, чем Брюсова и Мережковского.

Определяя роль Гумилёва в развитии малой прозы, следует учитывать, что такое специфическое свойство поэтики его новелл, как сопряжение стилизации с интертекстом и мифопоэтикой, отличавшимися полигенетичностью, окажется чрезвычайно продуктивным и станет фундаментальной основой постсимволистской литературы XX века.

В этом отношении творчество Гумилёва представляется как важная составляющая искусства «серебряного века», вобравшая в себя влиятельнейшие тенденции литературного процесса рубежа веков и обусловившая важнейшие векторы дальнейшего развития литературы. При этом малая проза Гумилёва, развиваясь в тесном контакте с творчеством других деятелей «серебряного века», обладала отчетливо обозначенной и никем не повторенной линией внутренней динамики.

Литература

Глава I

1. Айхенвальд Ю.И. Гумилёв // Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 492–504.

2. Алпатов А.В.Стилизация речи // Русская речь. – 1970. – №4. – С.16–22.

3. Баскер М. К разбору рассказов Н.С. Гумилёва «Принцесса Зара» и «Дочери Каина» // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 137–157.

4. Баскер М. О Царском Селе, Иннокентии Анненском и «царскосельском круге идей» Гумилёва // Баскер М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. – СПб.: РХГИ, 2000. – С. 80–113.

5. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – К.: NEXT, 1994. – 509 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – 424 с.

7. Богомолов Н.А. Гумилёв и оккультизм // Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. – М.: Новое лит. обозрение, 1999. – С. 113–144.

8. Богомолов Н.А. Читатель книг / Гумилёв Н.С. Собр. соч.: В 3-х т. – М., 1991. – Т.1. – С. 5–20.

9. Бронгулеев В.В. Посередине странствия земного: Документальная повесть о жизни и творчестве Николая Гумилёва. Годы 1886 – 1913. – М.: Мысль, 1995. – 351 с.

10. Брюсов В.Я. Дебютанты // Весы. – 1908. – №3. – С. 77–81.

11. Брюсов В.Я. Лирика. – Минск: Харвест, 1999. – 480 с.

12. В.А. (Итин В.) Н. Гумилёв: «Огненный столп», «Фарфоровый павильон», «Мик», «Тень от пальмы», «Посмертный сборник». Рец. // Сибирские огни. – 1922. – №4. – С. 197.

13. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилёва // Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 592–603.

14. Верховский Ю.Н. Путь поэта // Н.С.Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 505–549.

15. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Роды и жанры литературы. – М.: Наука, 1964. – С. 5–26.

16. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – 160 с.

17. Гумилёв Н.С. Золотое сердце России: Сочинения / Сост., вступ.ст. и коммент. В. Полушина. – Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. – 733 с.

18. Гумилёв Н.С. Избранное / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Смирновой. – Хабаровск: Кн. изд-во, 1991. – 382 с.

19. Гумилёв Н.С. Избранное: Стихотворения. Проза. Статьи. Письма к А. Ахматовой / Предисл., сост., примеч. В.П. Смирнова. – М.: Вече, 2001. – 531 с.

20. Гумилёв Н.С. Капитаны: Стихотворения и поэмы / Вступ. ст., сост. и коммент. А.И. Павловского. – Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1991. – 286 с.

21. Гумилёв Н.С. Полное собрание сочинений: В 10-ти т. – М.: Воскресенье, 1998 – 2005.

22.  Гумилёв Н.С. Сочинения: В 3-х т. – Т.1: Стихотворения. Поэмы / Вст. статья, сост., прим. Н.А. Богомолова. – М.: Худож. лит., 1991. – 589 с.

23. Давидсон А.Б. Николай Гумилёв: Поэт, путешественник, воин. – Смоленск: Русич, 2001. – 416 с.

24. Делич И. Николай Гумилёв // История русской литературы: XХ век: Серебряный век. – М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. – С. 488–501.

25. Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург». – Л.: Сов. писатель, 1988. – 413 с.

26. Долгополов Л. На рубеже веков: О русской литературе конца ХIХ – начала XX века. – Л.: Сов. писатель, 1977. – 366 с.

27. Ермилов В.В. О поэзии войны // Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 550–553.

28. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. – М.: Наука, 1989. – 176 с.

29. Жизнь Николая Гумилёва: Воспоминания современников / Сост., авт. коммент. Ю.В. Зобнина и др. – Л.: Изд-во Международ. фонда истории науки, 1991. – 332 с.

30. Жирмунский В.М. Задачи поэтики // Жирмунский В.М. Теория и литература: Поэтика, стилистика. – Л.: Наука, 1977. – С. 15–55.

31. Жирмунский В.М. Преодолевшие акмеизм (отрывок) // Ахматова. Избранное. – М.: Просвещение, 1993. – С. 243–253.

32. Зобнин Ю.В. Странник духа // Н.С. Гумилёв: pro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей исследователей: антология. – СПб.: Изд. РХГИ, 2000. – С. 5–52.

33. Золотухина  Н.А. Мифопоэтика новеллы Н.С. Гумилёва «Радости земной любви» // Вісник Харк. нац. ун-ту ім. В.Н. Каразіна – №448: – Серія філологія. – Харків, 1999. – С. 193–196.

34. Ильев С.П. Книга Валерия Брюсова «Земная ось» как циклическое единство // Брюсовские чтения 1973 года. – Ереван: Айстан, 1976. – С. 94–105.

35. Ильев С.П. Русский символистский роман: Аспекты поэтики. – Киев: Лыбидь, 1991. – 172 с.

36. История русской литературы: XX век: Серебряный век. – М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. – 704 с.

37. Келдыш В.А. История русской литературы «серебряного века» // Вести Рос. гуманитар. научн. фонда. – 1996. – №3. – С. 169–174.

38. Келдыш В.А. На рубеже художественных эпох: (О русской литературе конца XIX – начала XX века) // Вопросы лит. – 1993. – Вып. II. – С. 92–105.

39. Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов): В 2-х кн. – М.: Наследие, 2000. – Кн.1. – С. 13–59.

40. Клюс Э. Ницше в России: Революция морального сознания. – СПб.: Академ. проект, 1999: Серия «Совр. западная русистика». – Т.23.–240 с.

41. Клюс Э. Постсимволистская эстетика в «Охранной грамоте» Б. Пастернака // Постсимволизм как явление культуры: Материалы Междунар. конференции. – М.: Изд-во РГГУ, 2003. – С. 37–41.

42. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа ХIX – ХХ веков // Вестник Моск. ун-та. – Серия 9. – Филология. – 1987. – №2. – С. 7–18.

43. Колобаева Л.А. Постсимволистские тенденции в поэтике А. Белого (романы о Москве) // Постсимволизм как явление культуры: Материалы Междунар. конференции. – М.: Изд-во РГГУ, 2003. – С. 48–53.

44. Колобаева Л.А. Русский символизм. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 296 с.

45. Колобаева Л.А. Художественная концепция личности в русской литературе рубежа века. – М.: Изд-во МГУ, 1987. – 20 с.

46. Кошмал В. Новелла и сказка: событие, случай, случайность (Гумилёв, Гиппиус, Набоков, Хармс) // Русская новелла. – СПб., 1993. – С. 235–247.

47. Кристева Ю. Бахтин: Слово, диалог и роман // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. – Т.1. – СПб.: РГХИ, 2001. – С. 213–243.

48. Лазебник Ю.С., Ярмак В.И. Николай Гумилёв: «все явления братья» // Лазебник Ю.С., Ярмак В.И. Поэзия ХХ века: слово, текст, мир. – К.: Наукова думка, 1992. – С. 111–115.

49. Литературная энциклопедия терминов и понятий. – М.: НПК «Интелвак», 2001. – 1397 стб.

50. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы лит. – 1968. – №8. – С. 74–87.

51. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Ученые зап. Тартусск. гос. ун-та. – Вып. 567. – Тарту, 1981. – С. 3–18.

52.  Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М.: Искусство, 1970. – 384 с.

53. Лукницкая В.К. Николай Гумилёв: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. – Л.: Лениздат, 1990. – 302 с.

54. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. – Л.: Сов. писатель, 1981. – 552 с.

55. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. – Л.: Сов. писатель, 1986. – 404 с.

56. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. – М.: Наука, 1990. – 257 с.

57. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Учен. зап. Тартуск. ун-та: Блоковский сб. III. – Вып.459: Творчество А.А. Блока и русская культура XХ века. – Тарту, 1979. – С. 76–121.

58. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. – СПб.: «Искусство-СПБ», 1999. – 727 с.

59. Мочульский К.В. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов. – М.: Республика, 1997. – 479 с.

60. Мстиславская Е.П. Последний сборник Н.С. Гумилёва «Огненный столп» // Гумилёвские чтения: Материалы Международ. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 169–180.

61. Николай Гумилёв в воспоминаниях современников: Репринтное изд. – М.: Вся Москва, 1990. – 316 с.

62. Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост., вст. ст., прим. Ю.В. Зобнина. – 2-е изд. – СПб.: Изд. РХГИ, 2000. – 671 с.

63. Нямцу А.Е. Новый завет и мировая литература. – Черновцы: ЧГУ, 1993. – 243 с.

64. Нямцу А.Е. Основы теории традиционных сюжетов. – Черновцы: Рута , 2003. – 80 с.

65. Одоевцева И. На берегах Невы. – М.: Худож. лит., 1989. – 334 с.

66. Оцуп Н. Николай Гумилёв: О жизни и творчестве поэта. Выдержки из докторской диссертации в Сорбонне // Гумилёв Н.С. Озеро Чад: стихотворения, статьи о поэтике. – М.: Школа - Пресс, 1995. – С. 5–46.

67. Павловский А.И. Николай Гумилёв // Гумилёв Н.С. Стихотворения и поэмы. – Л.: Искусство, 1988. – С. 5–62.

68. Пайман А. История русского символизма. – М.: Республика, 1998. – 415с.

69. Плетнев Р. Н.С. Гумилёв (1886 – 1921): С открытым забралом // Н.С.Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПБ.: РХГУ, 1995. – С. 581–591.

70. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. – М.: ОГИ, 2000. – 152 с.

71. Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов): В 2 кн. – М.: Наследие. – Кн. 1. – 2000. – 958 с.

72. Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов): В 2 кн. – М.: Наследие. - Кн.2. – 2001. – 960 с.

73. Сарычев В.А. «Субъективная критика» в системе теоретических и художественных исканий Д.С. Мережковского // Русская литературная критика серебряного века. – Новгород, 1996. – С. 73–77.

74. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблемы «жизнетворчества». – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. – 256 с.

75. Силард Л. Поэтика символистского романа конца XIX – начала XX в. (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма XIX в. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. – С. 256–284.

76. Смирнов И.П. Порождение интертекста: (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). – СПб.: Наука, 1995. – 192 с.

77. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ.– М.: Просвещение, 1964. – 288 с.

78. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20 – 30-х годов XIX в. – М.: Наука, 1985. – 264 с.

79. Тумповская М.М. «Колчан» Н. Гумилёва // Аполлон. – 1917. – №6-7. – С. 58–69.

80. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь: К теории пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика: История литературы. Кино. – М.: Наука, 1977. – 547 с.

81. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. – М.: Искусство, 1970. – 255 с.

82. Успенский Б.А. Семиотика искусств. – М.: Ин-т «Язык русской культуры», 1995. – 357 с.

83. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или интертекст в мире текстов. – М.: Агар, 2000. – 280 с.

84. Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи // Известия РАН. – Серия литература и язык. – 1998. – Т.57. – №5. – С. 325–338.

85. Фридлендер Г.М. Литература в движении времени: Историко-литературные и теоретические очерки. – М.: Современник, 1983. – 300 с.

86. Фридлендер Г. Н.С. Гумилёв – критик и теоретик поэзии // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. – СПб.: Наука, 1994. – С. 30–55.

87. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. – СПб.: Академ. проект, 1999. – 507 с.

88. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. – СПб.: Академ. проект, 2003. – 816 с.

89. Чудаков А.И. Проблемы целостного анализа художественной системы // Славянские литературы: VII Международ. съезд славистов. – М., 1973. – С. 79–98.

Глава II

1. Ахматова А., Гумилёв Н. Стихи и письма / Сост. и прим.Э.Г. Герштейн // Новый мир. – 1986. – № 9. – С. 73–98.

2. Байрон Дж. Г. Избранное (1816 – 1823). – М.: Правда, 1986. – 462 с.

3. Баскер М. К разбору рассказов Н.С. Гумилёва «Принцесса Зара» и «Дочери Каина» // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 137–157.

4. Баскер М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. – СПб.: РХГИ, 2000. – 160 с.

5. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2-х т. – М.: Сирин, 1993 – 1997.

6. Богомолов Н.А. Гумилёв и оккультизм // Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. – М.: Новое лит. обозрение, 1999. – С. 113–144.

7. Бодлер Ш. Цветы зла. – М.: Наука,1970. – 479 с.

8. Боккаччо Дж. Декамерон. – М.: Худож. лит., 1970. – 703 с.

9. Бронгулеев В.В. Посередине странствия земного: Документальная повесть о жизни и творчестве Николая Гумилёва. Годы 1886 – 1913. – М.: Мысль, 1995. – 351 с.

10.   Брюсов В.Я. Лирика. – Минск: Харвест, 1999. – 480 с.

11. Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894 – 1924: Манифесты, статьи, рецензии. – М.: Сов. писатель, 1990. – 234 с.

12. Васильева М.Ю. Проза Н.С. Гумилёва: философско-эстетическая концепция мира, разнообразие жанрово-стилевых структур: Автореферат дис. …канд. филолог. наук. – М., 2001. – 16 с.

13. Грачева Д.С. Земная любовь, страсть и вожделение в концепции человека (сборник рассказов Н. Гумилёва «Тень от пальмы») // Русская литература и философия: Постижение человека: Материалы Второй Всероссийской научн. конференции. – Ч. 1. – Липецк: ЛГПУ, 2003. – С. 220–227.

14. Грачева Д.С. Философия любви в рассказе Н. Гумилёва «Радости земной любви» // Сборник студ. работ филолог. ф-та Воронежского гос. ун-та. – Вып.4. – Воронеж: ВГУ, 2003. – С. 140–147.

15. Гречишкин С. Новеллистика Брюсова 1990-х годов (сборник рассказов и драматических сцен «Земная ось») // Русская литература. – 1981. – №4. – С. 150–160.

16. Гумилёв Н.С. Золотое сердце России: Сочинения / Сост., вступ.ст. и коммент. В. Полушина. – Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. – 733 с.

17. Гумилёв Н.С. Огненный столп: Стихи и проза / Предисл. и сост. Е.А. Подшиваловой. – Ижевск: Удмуртия, 1991. – 430 с.

18. Гумилёв Н.С. Полное собрание сочинений: В 10-ти т. – М.: Воскресенье, 1998 – 2005.

19. Гумилёв Н.С. Сочинения: В 3-х т. – Т.2: Драмы. Рассказы / Сост., подгот. текста, прим. Р. Щербакова. Подг. текста «Записки кавалериста», прим. Е. Степанова. – М.: Худож. лит., 1991. – 478 с.

20. Давидсон А.Б. Николай Гумилёв: Поэт, путешественник, воин. – Смоленск: Русич, 2001. – 416 с.

21. Дарвин М.Н. Художественная циклизация в постсимволистском сознании А. Белого // Постсимволизм как явление культуры: Материалы Междунар. конференции. – М.: Изд-во РГГУ, 2003. – С. 53–57.

22. Зобнин Ю.В. Странник духа // Н.С. Гумилёв: pro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей исследователей: антология. – СПб.: Изд. РХГИ, 2000. – С. 5–52.

23. Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия. – М.: ООО «Изд-во Астрель», 2000. – 720 с.

24. История Всемирной литературы: В 9-ти т. – Т.8. – М.: Наука, 1994. – 848 с.

25. Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилёв и символизм // Вопросы литературы. – 1995. – №5. – С. 112–113.

26. Колосова С.Н. Н. Гумилёв: прозаик и поэт: Автореферат дис. … канд. филол. наук. – М., 1998. – 16 с.

27. Кошмал В. Новелла и сказка: событие, случай, случайность (Гумилёв, Гиппиус, Набоков, Хармс) // Русская новелла. – СПб., 1993. – С. 235–247.

28. Купер Дж. Энциклопедия символов. – М.: Ассоциация Духовного Единства «Золотой век», 1995. – 401 с.

29. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Ученые зап. Тартусск. гос. ун-та. – Вып. 567. – Тарту, 1981. – С. 3–18.

30. Лукницкая В.К. Николай Гумилёв: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. – Л.: Лениздат, 1990. – 302 с.

31. Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2-х т. – Т.2: Проза. – М.: Худож. лит., 1990. – 464 с.

32. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. – М.: Наука, 1990. – 257 с.

33. Миронова Л.Н. Цветоведение. – Минск: Вышэйшая школа, 1984. – 286 с.

34. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. – М.: Сов. энциклопедия, 1991.

35. Николай Гумилёв в воспоминаниях современников: Репринтное изд. – М.: Вся Москва, 1990. – 316 с.

36. Обухова О. Ранняя проза Гумилёва в свете поэтики акмеизма // Гумилёвские чтения: Материалы Междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 122–124.

37. Одоевцева И. На берегах Невы. – М.: Худож. лит., 1989. – 334 с.

38. Павловский А.И. О творчестве Николая Гумилёва и проблемах его изучения // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. – СПб.: Наука, 1994. – С. 3–30.

39. Переписка В.Я. Брюсова с Н.С. Гумилёвым (1906 – 1920) / Вст. ст. и коммент. Р.Д. Тименчика и Р.Л. Щербакова. Публ. Р.Л. Щербакова // Валерий Брюсов и его корреспонденты: Книга вторая. – М.: Наука, 1994. – С. 400–514.

40. Петрарка Ф. Избранное: Автобиографическая проза. Сонеты / Пер. с итал. Н. Томашевского. – М.: Худож. лит., 1974. – 444 с.

41. Флобер Г. Собр.соч.: В 5-ти т. – Т.2. – М.: Правда, 1956. – С. 237–356.

42. Франс А. Собр.соч.: В 8-ми т. – Т.3. – М.:Гослитиздат, 1958. – 846 с.

43. Фридлендер Г.М. Литература в движении времени: Историко-литературные и теоретические очерки. – М.: Современник, 1983. – 300 с.

44. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. – СПб.: Академ. проект, 2003. – 816 с.

45. Чудаков А.И. Проблемы целостного анализа художественной системы // Славянские литературы: VII Международ. съезд славистов. – М., 1973. – С. 79–98.

46. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. – М.: Астрель. Миф, 2001. – 556 с.

47. Эткинд Е. Единство «серебряного века» // Звезда. – 1989. – №12. – С. 185–194.

Глава III

1. Айхенвальд Ю.И. Гумилёв // Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 492–504.

2. Ахматова А. Самый непрочитанный поэт (Заметки о Николае Гумилёве) // Новый мир. – 1990. – №5. – С. 219–224.

3. Бальмонт К. Избранное. – М.: Правда, 1991. – 608 с.

4. Баскер М. «Далекое озеро Чад» Николая Гумилёва (К эволюции акмеистической поэтики) // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 125–137.

5. Баскер М. К разбору рассказов Н.С. Гумилёва «Принцесса Зара» и «Дочери Каина» // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 137–157.

6. Баскер М. О Царском Селе, Иннокентии Анненском и «царскосельском круге идей» Гумилёва // Баскер М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. – СПб.: РХГИ, 2000. – С. 80–113.

7. Баскер М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. – СПб.: РХГИ, 2000. – 160 с.

8. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2-х т. – М.: Сирин, 1993 – 1997.

9. Богомолов Н.А. Гумилёв и оккультизм // Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. – М.: Новое лит. обозрение, 1999. – С. 113–144.

10. Бронгулеев В.В. Африканский дневник Н. Гумилёва // Наше наследие. – 1988. – №1. – С. 80–87.

11. Бронгулеев В.В. Посередине странствия земного: Документальная повесть о жизни и творчестве Николая Гумилёва. Годы 1886 – 1913. – М.: Мысль, 1995. – 351 с.

12. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9-ти т. – Т.9. – М.: Худож. лит., 1967. – С. 529.

13. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилёва // Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: РХГУ, 1995. – С. 592–603.

14. Васильева М.Ю. Проза Н.С. Гумилёва: философско-эстетическая концепция мира, разнообразие жанрово-стилевых структур: Автореферат дис. …канд. филолог. наук. – М., 2001. – 16 с.

15. Гофман Э. Житейские воззрения кота Мурра: Повести и рассказы. – М.: Худож. лит., 1967. – 773 с.

16. Грачева Д.С. Земная любовь, страсть и вожделение в концепции человека (сборник рассказов Н. Гумилёва «Тень от пальмы») // Русская литература и философия: Постижение человека: Материалы Второй Всероссийской научн. конференции. – Ч. 1. – Липецк: ЛГПУ, 2003. – С. 220–227.

17. Гумилёв Н.С. Золотое сердце России: Сочинения / Сост., вступ.ст. и коммент. В. Полушина. – Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. – 733 с.

18. Гумилёв Н.С. Полное собрание сочинений: В 10-ти т. – М.: Воскресенье, 1998 – 2005.

19. Гумилёв Н.С. Собр. соч.: В 4-х т. / Под. ред. проф. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова. – Вашингтон: Изд. кн. магазина Victor Kamkin, Inc, 1962 – 1968.

20. Гумилёв Н.С. Сочинения: В 3-х т. – Т.2: Драмы. Рассказы / Сост., подгот. текста, прим. Р. Щербакова. Подг. текста «Записки кавалериста», прим. Е. Степанова. – М.: Худож. лит., 1991. – 478 с.

21. Давидсон А.Б. Николай Гумилёв: Поэт, путешественник, воин. – Смоленск: Русич, 2001. – 416 с.

22. Жирмунский В.М. Преодолевшие акмеизм (отрывок) // Ахматова. Избранное. – М.: Просвещение, 1993. – С. 243–253.

23. Зинин С.А. Волшебная скрипка мастера: Образ художника в поэзии и прозе Николая Гумилёва // Литература в школе. – 2002. – №3. – С. 12–15.

24. Зобнин Ю.В. Гумилёв – поэт православия. – СПб.: Изд. СПбГУП, 2000. – 384 c.

25. Зобнин Ю.В. «Заблудившийся трамвай» Н.С. Гумилёва: (К проблеме дешифровки идейно-философского содержания) // Русская литература. – 1993. – №4. – С. 176–192.

26. Зобнин Ю.В. Странник духа // Н.С. Гумилёв: pro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей исследователей: антология. – СПб.: Изд. РХГИ, 2000. – С. 5–52.

27. Иванов Вяч. Звездная вспышка: Поэтический мир Н.С. Гумилёва // Взгляд. – Сб. I. – М., 1988. – С. 336–362.

28. Искусство и художник в зарубежной новелле XIХ века. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. – 496 с.

29. Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. – 558 с.

30. Кривич В.И. Заметки о русской беллетристике // Аполлон. – 1909. – №1. – С. 24–25.

31. Купер Дж. Энциклопедия символов. – М.: Ассоциация Духовного Единства «Золотой век», 1995. – 401 с.

32. Лукницкая В.К. Николай Гумилёв: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. – Л.: Лениздат, 1990. – 302 с.

33. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. – М.: Наука, 1990. – 257 с.

34. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М.: Наука, 1976. – С. 4–7.

35. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. – М.: Сов. энциклопедия, 1991.

36. Музыкальная энциклопедия: В 6-ти т. – М.: Сов. энциклопедия, 1973 – 1982.

37. Николай Гумилёв в воспоминаниях современников: Репринтное изд. – М.: Вся Москва, 1990. – 316 с.

38. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и для никого. – М.: Интербук, 1990. – 301 с.

39. Н.С. Гумилёв: рro et contra: Личность и творчество Николая Гумилёва в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост., вст. ст., прим. Ю.В. Зобнина. – 2-е изд. – СПб.: Изд. РХГИ, 2000. – 671 с.

40. Обухова О. Ранняя проза Гумилёва в свете поэтики акмеизма // Гумилёвские чтения: Материалы Междунар. конференции филологов-славистов. – СПб.: СПбГУП, 1996. – С. 122–124.

41. Павловский А.И. Николай Гумилёв // Гумилёв Н.С. Стихотворения и поэмы. – Л.: Искусство, 1988. – С. 5–62.

42. Павловский А.И. О творчестве Николая Гумилёва и проблемах его изучения // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. – СПб.: Наука, 1994. – С. 3–30.

43. Поддубная Р.Н. О творчестве Пушкина 1830-х годов. – Харьков: Междунар. славянский ун-т, 1999. – 180 с.

44. Полушин В.Л. Волшебная скрипка поэта // Гумилёв Н.С. Золотое серце России. – Кишинев: Литература артистикэ , 1990. – С. 5–38.

45. Раскина Е.Ю. Мотив «благоговейного творчества» в программе акмеизма // Русская лит. – 1999. – № 3. – С. 168–175.

46. Раскина Е.Ю. Пространство России в поэтической географии Н.С. Гумилёва // Русская лит. – 2001. – №2. – С. 34–41.

47. Слободнюк С.Л. Николай Гумилёв: Модель мира: (К вопросу о поэтике образа) // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. – СПб.: Наука, 1994. – С. 143–164.

48. Слободнюк С.Л. Элементы восточной духовности в поэзии Н.С. Гумилёва // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. – СПб.: Наука, 1994. – С. 164–186.

49. Толстой А.К. Избранное / Вступ. и прим. А. Тархова. – М.: Правда, 1986. – 480 с.

50. Ханзен-Леве А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. – СПб.: Академ. проект, 1999. – 507 с.

51. Черубина де Габриак Исповедь. – М.: Аграф, 1998. – 384 с.

52. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. – М.: Астрель. Миф, 2001. – 556 с.

Заключение

1. Бронгулеев В.В. Посередине странствия земного: Документальная повесть о жизни и творчестве Николая Гумилёва. Годы 1886 – 1913. – М.: Мысль, 1995. – 351 с.

2. Вальченко И.В. «Наука любви» Д.С. Мережковского: стилизация и интертекст // Вісник Харк. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. – №583: – Серія філологія. – Вип.37. – Харків, 2003. – С.70–73.

3. Вальченко И.В. Поэтика новеллы Д.С. Мережковысекого «Рыцарь за прялкой» // Вісник Харк. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. – №595: – Серія філологія. – Вип.38. – Харків, 2003. – С.37–40.

4. Вальченко И.В. Стилизация и интертекст в новелле Д.С. Мережковского «Железное кольцо» // Вісник Харк. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. – №627: – Серія філологія. – Вип.40. – Харків, 2004. – С.156–159.

5. Гречишкин С., Лавров А. Брюсов – новеллист // Брюсов В. Повести и рассказы. – М.: Сов. Россия, 1983. – С. 3–18.

6. Гумилёв Н.С. Золотое сердце России: Сочинения / Сост., вступ.ст. и коммент. В. Полушина. – Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. – 733 с.

7. Постсимволизм как явление культуры: Материалы Междунар. научн. конференции. – Вып.4. – М.: Изд-во РГГУ, 2003. – 96 с.

8. Смирнов И.П. Постсимволистская интертекстуальность: (об агиографических и иных источниках романа Пастернака «Доктор Живаго») // Постсимволизм как явление культуры: Материалы Междунар. конференции. – М.: Изд-во РГГУ, 2003. – С. 41–48.

9. Троицкий В.Ю. Стилизация // Слово и образ.– М.: Просвещение, 1964. – 288 с.

Содержание: